twintailsokuhou_eyecatch
1: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/06(日) 23:57:24
いちいち統計なんか取ってないし検索したりAIに探させるのも面倒だし
証明なんかもっと面倒
6: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/06(日) 23:59:56
俺はこれを言ってごまかしたことがある
「俺の場合ひろゆき張りにデータやソースを求めるのはあげ足取りなんじゃないかと思う
いちいちあらゆることの統計なんか取ってる奴はいないんだからそういう議論を潰してしまう
熊の対策を講じてるとして「猟銃免許持ちでチームを組んで計画的に駆除しよう」と案が出たとして、「そうしたほうがいいというデータはあるんですか？」とあげ足どって相手がデータを出せなかったらせっかくの案を潰して熊対策は打てなくなり得するのは熊だけ」
8: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:01:17
ひたすら相手に面倒なことさせて且つ揚げ足取ろうと手ぐすね引いてるだけだからその程度目の前の板か箱でググれよ低能でいいぞ
10: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:02:54
>>8
「そう主張したお前に説明責任がある」と言われたらどうすんのさ
11: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:05:58
>>10
勝手に責任を求めるな
世界の主人公になったつもりかよお前は
で良いぞ
14: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:09:34
>>11
一般的に議論の作法においては持論を出した側に根拠の提示と説明責任があることになってるからお前が負けっぽくなるぞ
18: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:11:04
>>14
そういう一般的にって言い方本当に嫌い
何処の一般的だよって言いたくなるし正直鼻で笑ってる
23: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:17:13
>>18
実際にこれは一般論だから俺なら検索するなり複数のAIに訊いて貼るなりするな

CHAT GPTの回答はこちら
「議論において持論を主張した側に説明責任がある？

基本的には**「持論を主張した側に、その主張を支える説明責任がある」**と考えるのが妥当です。
ただし、「主張した側が何でも証明しなければならない」という意味ではありません。
例えば
A「この映画は駄作だ」
B「なぜ？」
A「脚本が破綻しているから」
ここまで言ったら、Aには
**「どこが、どう破綻しているのか」**を説明する責任があります。
一方でBが、
「いや、脚本は完璧だ」
と反論したなら、今度はBにも
**「なぜ完璧だと言えるのか」**という根拠が求められます。
つまり、
主張 → 根拠 → 説明
という形で、主張した内容について説明する責任が発生します。
特に重要なのが「立証責任」
議論ではよく、
「ある」と主張する側が、「ある」ことの根拠を示す
という考え方があります。
例えば、
「この薬には副作用が絶対にない」
と主張したなら、「副作用がない」という非常に強い主張をした側に根拠が必要です。
逆に、
「その薬には副作用がある」
と反論する側も、「ある」と主張した時点で、その根拠を示す必要があります。
ただし例外もある
「あなたが証明できないなら、私の主張が正しい」という論法はダメです。
例えば、
A「宇宙人は存在する」
B「証拠は？」
A「宇宙人が存在しないことを証明してみろ」
これは立証責任の転嫁です。
Aが「宇宙人が存在する」と積極的に主張した以上、まずAが根拠を示すべきです。
要するに、
「何かを主張した人には、その主張について説明する責任がある。ただし、反論者も自分自身が新しい主張をした部分については説明責任を負う」
という理解が一番正確です。」
24: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:19:22
>>23
そういうAI丸コピの糞長コピペ貼る奴が一番嫌いなんだよね
29: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:22:10
無視でいいだろ
25: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:20:11
どんだけチャッピーを信用してんのよ
もうチャッピーとだけ会話して生きていなさいよって感じ
28: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:21:50
>>25
「チャッピーは間違うことも多いが根拠なしに否定できるものでもない
このチャッピーの説を否定する根拠を提示せよ」と言われたらどうすんのさ
30: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:22:53
>>28
うわめんどくせ関わらんどこでおしまいよ
31: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:23:23
>>30
お前の負けっぽくなるじゃん
33: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:24:30
>>31
最初からどう返すかの話をしてるだけだからね
勝ちとか負けとかの話してるの君だけだよ？自覚有る？
45: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:31:20
自分が実際にどうであるかより周りからどう見られるかにこだわっちゃうのはあるある
15: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:09:48
外国の大学の研究チームが検証を重ねた上での論文を
ソースとして貼ったが結局屁理屈こねて論点ずらして逃げたな相手
向こうは何も提示してない分際で
19: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:11:35
>>15
海外の論文ってだけで信用しちゃうのもアレだろ
20: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:14:45
>>19
え？国内の論文だと鵜呑みで信用すんの？純真だね
22: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:15:08
>>20
国内もだめだよ
26: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:20:33
>>19
論文って一人の学者の見解に過ぎなかったりするから、別の学者が逆の主張してたりするんだよな
だからコンセンサスを信じたほうがまし
36: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:25:51
たまにとんでもない嘘を堂々と書くAIの回答を
コピペしてくる馬鹿は相手にしないな
レスバ相手の自分の意見か公的か実際に検証されたデータでないと
40: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:28:49
>>36
AIは全部間違ってるわけじゃないから根拠を提示して否定しないとアホアホマンになるぞ
47: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:34:36
>>40
そいつ自分の意見でもない
勝手に嘘だらけのネットの情報をつまみ食いしただけのコピペを
信用するならお好きにどうぞ、俺はそんなアホになりたくないんで
49: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:38:49
>>47
一般的かどうかを判定するためにAI複数に訊いてるのに「そいつ自分の意見でもない」は的外れだろｗ
お前弱すぎだな
52: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:42:34
>>49
で？
そのお前が大好きなAIって誰なの？
実在してる人物で何か権威があるの？
AIが言ってんだから間違いない！って多数が納得すんの？

AI盲信者の典型だなコイツ笑
浅すぎて呆れる
57: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:46:37
>>52
「妄信してるわけじゃない。これらのＡＩの回答が間違ってるなら根拠を添えて否定してみてくれと言ってるだけなのに、発狂して内容ゼロの主張しちゃったなｗ
はよこれらのAIの回答が間違ってるという説の根拠を出せ」
と言われたらどうすんのさ
50: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:40:18
「ネットの情報だから間違ってる」と言われてもネットには正しい情報も多いんだからさ
信用できないという根拠になってないよ
54: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:46:02
スレタイを引用するとすればAIで生成した怪文書こそ具体的なデータやソースを示せない情報の典型だからね
59: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:48:19
>>54
ＡＩに「信憑性が高いソースのリンク付きで」と指示したらたとえばＷＨＯの見解とか出てくるから悪手だぞそれ
39: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:28:00
geminiの回答
「一般的に議論において持論を主張した側に説明責任がある？

はい、一般的に議論においては「持論を主張した側（肯定・提起した側）」に説明責任（立証責任 / Burden of Proof）があります。

これは議論の基本的なルールのひとつで、英語では 「Burden of Proof」 と呼ばれます。

なぜ主張した側に説明責任があるのか？
悪魔の証明を避けるため
もし「主張された内容を、反対側が『否定・不成立であると証明』しなければならない」とすると、「存在しないこと」や「事実ではないこと」の完全な証明（悪魔の証明）を求められることになり、議論が不成立になります。

現状維持（デフォルト）の原則
議論においては「何もしない / 新しい主張がない状態」がデフォルト（初期状態）とみなされます。新しい主張や変更を提案する側が、なぜ現状を変える・新しい説を採り入れる必要があるのかを根拠とともに示さなければなりません。

具体例
「このサプリメントは体に良い」と主張する場合

⭕ 正しい責任の取り方: 主張した側が「論文データや臨床試験の根拠」を示す。

❌ 誤った転嫁（説明責任の転嫁）: 主張した側が「体に良くないという証拠をそっちが示せ」と反論する。

裁判・法廷での原則

刑事裁判では、検察側（「被告人は有罪だ」と主張する側）に立証責任があります。被告人が自分で無罪を証明できないからといって、直ちに有罪にはなりません。

例外や注意点
前提となる事実の合致
両者がすでに共通認識として認めている公知の事実（「地球は丸い」「水は100度で沸騰する」など）については、改めた説明責任は発生しません。

「疑義」を投げかける立場
相手の根拠の不備や矛盾を指摘するだけの立場（反論側）には、新たな主張を展開しない限り、同じ重さの説明責任は生じません。

持論を通したい・議論を建設的に進めたい場合は、「根拠（データ・事実）」「論理（なぜその根拠から結論が導かれるか）」の2つを主張側があらかじめセットで提示することが求められます。」
43: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:30:26
AIに聞いたら言ってた！でゴリ押せ
相手は馬鹿らしくなってひいてくれる
58: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:48:06
間違ってるかどうか根拠を示せと言うならまずはそのAIの回答が正しいという根拠を君が示してみたら
君の理屈だと問題を提起した側が先に論理的な回答をしないといけないんでしょ？
60: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:50:31
>>58
いや俺が主張したのは「一般的に持論を出したほうに説明責任がある」で、ＡＩの回答は間違う可能背性がありながらもその根拠として提示した
「ＡＩは信用できない」という主張をしたのはお前で、その根拠の提示が必要
56: 以下、ななしさんがお送りします：2026/09/07(月) 00:46:18
レスバに勝つ目的で言ってるだけのアホならどうとでも御せる
ガチでデータ欲しがってる奴なら逃げる

引用元: レスバで「データやソースを出せ」「正しいと証明しろ」と言われたらどう返すのが最善手なのさ